On a classé chaque politicien actif dans notre base de données par rendements simulés en copy-trade. Ces backtests prennent en compte le délai de déclaration — vous achetez au prix disponible le jour de la publication, pas le jour où le politicien a passé l’ordre.
Pas de chiffres théoriques. Pas de « si vous aviez acheté quand ils ont acheté ». Juste ce qu’un vrai copy-trader aurait expérimenté.
Le classement
Voici les 15 meilleurs politiciens par CAGR sur 1 an (taux de croissance annuel composé), filtrés pour n’inclure que ceux ayant au moins un trade déclaré :
| Rank | Name | 1Y CAGR | 1Y PnL | Sharpe | Risk | Trades |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ashley Moody | +76,51% | +76,51% | 0,90 | 0,24 | 14 |
| 2 | John Fetterman | +73,07% | +73,07% | 1,43 | 0,12 | 1 |
| 3 | David J. Taylor | +38,45% | +38,45% | 1,11 | 0,08 | 78 |
| 4 | Kelly Louise Morrison | +36,86% | +36,86% | 0,69 | 0,17 | 9 |
| 5 | Terri A. Sewell | +35,94% | +35,94% | 0,92 | 0,12 | 2 |
| 6 | Peter Allen Stauber | +35,48% | +35,48% | 1,01 | 0,08 | 1 |
| 7 | Austin Scott | +24,33% | +24,33% | 0,14 | 0,43 | 29 |
| 8 | Nancy Pelosi | +23,02% | +23,02% | 1,48 | 0,28 | 117 |
| 9 | Cleo Fields | +20,49% | +20,49% | 0,63 | 0,11 | 143 |
| 10 | Cliff Bentz | +18,14% | +18,14% | 0,70 | 0,08 | 2 |
| 11 | John Kennedy | +17,73% | +17,73% | 1,15 | 0,21 | 2 |
| 12 | Gerald E. Connolly | +13,68% | +13,68% | 0,37 | 0,29 | 38 |
| 13 | Robert B. Aderholt | +10,18% | +10,18% | 0,89 | 0,32 | 1 |
| 14 | Victoria Spartz | +9,57% | +9,57% | 0,76 | 0,25 | 20 |
| 15 | Roger Williams | +8,83% | +8,83% | 0,47 | 0,20 | 16 |
Données au 28 février 2026. Nous suivons 46 politiciens au total, soit 3 619+ trades traités sur l’ensemble des portefeuilles.
Ce qui ressort
Ashley Moody domine avec +76,51%. Son portefeuille est centré sur les semi-conducteurs : AMAT (18,3%), MU (15,3%), AMD (15,1%), NVDA (13,9%) et LLY (11,8%). Un pari concentré sur le cycle des puces IA qui a massivement payé. Son ratio de Sharpe de 0,90 est solide pour ce niveau de rendement.
John Fetterman à la 2e place avec +73,07%. Peut-être l’entrée la plus remarquable — une position unique dans GOOG qui a rapporté 73% sur l’année. Score de risque de seulement 0,12 et un Sharpe de 1,43. Un minimum de trades, un maximum de résultat.
David J. Taylor à la 3e place avec +38,45%. Le trader le plus actif du top 5 avec 78 trades. Son portefeuille est diversifié : CRM (16,4%), V (12,9%), IBM (12,2%), PGR (10,8%), PG (10,8%). Un Sharpe de 1,11 avec un risque de seulement 0,08 — potentiellement la meilleure performance ajustée au risque de la liste.
Nancy Pelosi à la 8e place avec +23,02%. Elle a le plus de trades (117) et le ratio de Sharpe le plus élevé (1,48) de tout le top 15. Ses chiffres sur 3 ans sont encore plus impressionnants : +184% cumulé (41,65% CAGR). La régularité est son atout.
Comment on calcule
Chaque trade déclaré dans les fichiers de la Chambre et du Sénat est traité et horodaté deux fois : la date réelle du trade et la date de publication. Notre simulation achète au prix disponible à la date de publication et suit à partir de là.
On classe par CAGR sur un lookback d’un an, puis on affiche le ratio de Sharpe et le score de risque pour contexte. Un politicien avec +76% de rendement et un score de risque de 0,24 (Ashley Moody) raconte une histoire très différente d’un autre à +24% avec un risque de 0,43 (Austin Scott) — même marché, profils de risque très différents.
Le problème de la concentration
Notez les nombres de trades. Plusieurs des meilleurs performers n’ont que très peu de trades (Fetterman : 1, Stauber : 1, Sewell : 2, Bentz : 2). Avec des portefeuilles concentrés, un seul bon choix peut dominer les rendements. Ce n’est pas nécessairement reproductible.
Les politiciens avec 20+ trades (Pelosi à 117, Cleo Fields à 143, David J. Taylor à 78) donnent une image statistiquement plus significative. Leurs rendements sont peut-être inférieurs, mais la taille de l’échantillon est plus grande.
Face au S&P 500
Le S&P 500 a rapporté environ 20 à 25% sur la dernière année. Huit politiciens de notre top 15 dépassent ce seuil, même après prise en compte du délai de déclaration. Trois d’entre eux l’ont plus que triplé.
Mais rappel : ce sont des portefeuilles d’actions individuelles, pas des fonds indiciels diversifiés. Le profil de risque est complètement différent. Plus de concentration signifie un potentiel de rendement plus élevé, mais aussi des drawdowns plus importants.
Les classements bougent
Le politicien #1 aujourd’hui peut tomber à #8 le trimestre prochain. C’est la nature des portefeuilles d’actions concentrés. On met à jour les classements à chaque nouvelle déclaration.
Ce qui reste constant, c’est qu’une poignée de membres du Congrès, année après année, affichent des rendements simulés en copy-trade qui surperforment nettement le marché. Que vous trouviez ça rassurant ou inquiétant, c’est à vous de juger.
Pour le guide complet sur le fonctionnement du trading au Congrès, consultez notre guide complet. Pour comprendre le cadre légal derrière ces déclarations, lisez notre article sur le STOCK Act.
